Just for discussion: how to read data?

   

1.

用歷史講故事對我來說非常吸引。的確,將同類的事情並列,像科學實驗般將事物歸納起來,從方法上來看,總是讓人覺得這些論證無可指責。不過,我得承認,這種做法有時近乎任意,配合不同的前題,結果可以自相矛盾。

例如上面的漫畫。

我懷疑,若果我們剔去whining(發牢騷)這個字,放上例如是passion(受難),這片漫畫的意義可以有莫大的不同。

不是嗎?用whining,我們可以說,企業發了牢騷這麼多年,企業還是存在,工作還是存在,他們對各種保護法例的恐嚇是不成立。

但若用suffering的話,工人永遠貪得無厭,無論企業做多少,他們永遠不滿足,逐步侵蝕企業的利益。

2.

當然,工作需要,不能隨便說中立。

而如果要作個判斷,也許有幾個問題值得問。

第一、工人當然一代去一代來。我們得問的是工人的生活條件有沒有因而改善?

第二、企業有起有跌。如果我們說企業是惡的,那麼我們也得問,有沒有企業一直能夠不死,經歷多次風暴仍然繼續?

我沒有仔細找出各種數據,只想說幾宗報導。而以下對白,旨在嘗試作簡單思考,還請各位指教。

第一,美國工人在過去數十年其實也有起有跌。不過,至少以我能找到的1960至1970年的失業率數據,有趣的是:

失業率在1964後並沒有上升,但在1970年後則明顯上升了。但相比之下,更高的失業率出現在1974年,即是石油危機之時。問題:是時勢改變了失業率,還是個別的法例?

(tbc)

廣告

標籤:

About Johncoal

莊炭頭,黑口黑面,體形龐大,在新區舊區中學任教新新學科。努力學習發聲,並以指導學生找出自己的聲線為業。

2 responses to “Just for discussion: how to read data?”

  1. relgitsjg says :

    你要找的數字及圖, 在這裏. http://research.stlouisfed.org/fred2/series/UNRATE?cid=12BTW, 唔使你講緊乜政策. 但好少人會單獨用一個地方既整體失業率黎講乜D政策既影響. 勉強講, 你可以留意下1970-1980年代, 失業率的高點與低點, 越來越高 – 這也是美國聯邦政府最低工資以實質計算最高的年代(http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._minimum_wages#History_of_the_Federal_Minimum_Wage). 第一張圖. 若然搵返李卓人呀, oxfarm 呀 之流, 基本上都係咁 (d 勞工唔加人工會死; 無minimum wage 會餓死 etc.).

  2. fongyun says :

    @relgitsjg – 佢地又冇講過工人會死,只係話工人點慘點慘,呢點至少誠實過好多老闆。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: